Les temps sont durs pour l’Eglise catholique. La barque de Pierre tangue, secouée par la tempête médiatique. Ce n’est pas la première fois, ce n’est pas la dernière. Le Pape Benoît XVI est mis à rude épreuve. Sa très belle lettre envoyée aux évêques du monde entier n’a pas suffi à calmer les vents contraires. Je souffre avec lui. Sans doute le ton de ces lignes s’en ressentira-t-il ! Je prie pour lui, dans sa mission au service de l’Eglise. Des catholiques aussi se posent des questions, sont saisis par le doute ou crient leur colère. C’est d’abord à eux que je veux m’adresser.

Disons-le clairement, pour être catholique, il n’est pas obligatoire d’adhérer sans réserve à chaque phrase, à chaque cédille de chaque déclaration pontificale. Mais l’exercice de notre liberté d’appréciation a aussi ses exigences et, sans prétendre être exhausif, je voudrais en suggérer ici quelques-unes. Il me semble que leur application dégonflerait "l’affaire" de 99% !

Ne pas s’enfermer dans la rancoeur : Spirituellement, elle nous fait du mal. Pour sérieuses qu’elles soient, les difficultés évoquées ne sont pas le tout de la vie de l’Eglise ni du pontificat de Benoît XVI. Ne nous laissons pas aller à ruminer indéfiniment ces épreuves. N’oublions pas, par exemple, tout ce que le Pape a donné à l’Eglise en France lors de sa récente visite. Regardons, contemplons ce qui est beau dans la vie de notre Eglise. L’attitude première des chrétiens, nourrie dans l’Eucharistie, est précisément l’action de grâces. Mobilisons-nous pour vivre au mieux ce qui dépend de chacun de nous. L’Eglise sera plus belle encore si chacun de nous, là où il est, porte témoignage à l’Evangile d’amour. Cela ne dépend de personne d’autre que nous.

Garder l’humilité dans le jugement :Celui qui veut souligner le caractère relatif des points de vue d’autrui jusqu’à les contester, doit garder un ton mesuré dans ses propres appréciations dont il mesure, pour elles aussi, le caractère tout relatif. Ce n’est pas ce que j’entends toujours ces jours-ci : "il a oublié l’Evangile... si Jésus revenait". Qui peut prétendre ainsi, se faire juge de la foi de son frère ? Ces jugements outranciers, péremptoires, absolus sont toujours déplacés vis à vis de quiconque. Ils le sont plus encore entre frères chrétiens, tous habités du même Esprit. Ils blessent la communion. Ils sont odieux pour des catholiques lorsqu’ils visent celui qui a reçu mission d’affermir ses frères dans la foi. Ils constituent finalement, si l’on va jusqu’au bout de leur logique, une forme de dénégation du ministère de Pierre.

S’informer sérieusement : Nous le savons bien, les média ont leur logique, celle de l’urgence, du sensationnel, de la simplification, parfois même du simplisme. Leurs messages cherchent souvent à coller à ce que l’opinion publique désire entendre ou à ce que des groupes de pression désirent lui imposer. Notre devoir d’information sérieuse est d’autant plus impérieux lorsque nous sommes, à la première écoute ou à la première lecture, choqués par ce que nous comprenons des décisions ou des propos du Pape tels que nous les rapportent les média. Soyons circonspects à l’écoute des flashs du journal de 20 heures, indéfiniment répétés sur les ondes, avec des jugements assénés sur le ton d’une évidence entendue. La petite phrase citée, éventuellement tronquée, tirée de son contexte peut prendre un sens tout autre que celui qu’a voulu lui donner son auteur. Des hommes politiques aussi font les frais de ces manipulations. La petite phrase vient souvent en réponse à une question : laquelle ? Elle prend place dans un développement dont elle n’est pas toujours la pointe. Lisons le texte dans son intégralité ; ou bien, ayons l’humilité de nous taire !

Eviter les mots englobants qui créent l’ambiguïté et jettent le discrédit, parfois inconsciemment mais parfois aussi à dessein. J’en ai relevé au moins deux ces jours-ci et je n’imagine pas qu’écrits par des plumes affûtées leur usage ait été complètement innocent.

"Rome" : de qui veut-on parler ? Du Pape, du préfet ou du secrétaire d’une congrégation romaine, d’une source généralement bien informée ? On voit bien que le flou est utile pour faire porter au Pape, sans le dire, d’éventuels dysfonctionnnements dont il n’est pas toujours directement responsable.

"L’Eglise" : j’ai été étonné de voir attribuées à "l’Eglise", sans plus de précision, des déclarations ou décisions fort malheureuses prises isolément par un évêque, déjugé d’ailleurs par la conférence épiscopale de son pays et l’autorité romaine compétente. Le Pape ne s’est pas exprimé à ce sujet. Le Concile Vatican II m’a enseigné une autre conception de l’Eglise. Je m’étonne donc d’entendre les "défenseurs" du Concile s’exprimer de cette manière. L’utilisation de ce mot, dans ce contexte, n’est sûrement pas sans arrière-pensée. Soyons précis si nous ne voulons pas jeter le discrédit injustement sur l’Eglise toute entière.
 

Eviter les amalgames et les raccourcis. Il n’en pas manqué ces derniers temps. Les divers événements qui ont fait difficulté (levée des excommunications, déclarations négationnistes de Mgr Williamson, excommunication suite à un avortement à Recife, déclaration de Benoît XVI au sujet du sida et du préservatif) et qui n’ont rien à voir entre eux, sont artificiellement rapprochés pour faire système et brosser du Saint-Père un portrait réactionnaire et hostile au Concile Vatican II. Ce procédé a pris parfois un ton odieux qu’il faut dénoncer : "Benoît XVI a réintégré un évêque négationniste. Il veut béatifier Pie XII. Il est allemand. Les choses sont claires : ce Pape est nazi". Je n’invente pas. C’était en substance le contenu d’un éditorial sur une radio qui contribue largement à faire l’opinion. Sans aller jusqu’à cet extrême, on a souvent raisonné de cette manière ces temps-ci.

Le Pape a évidemment mis le comble au scandale par ses déclarations sur le sida et le préservatif, dans l’avion qui le conduisait au Cameroun. Que n’a-t-on pas entendu ! Que d’indignation dans le monde du "sexuellement correct" ! Je ne prétends pas traiter cette question difficile. J’en mesure la complexité éthique. Je n’oublie pas la souffrance de ceux qui sont touchés par la terrible maladie du Sida, le dévouement de ceux qui les soignent, le travail des chercheurs, les lourdes responsabilités des dirigeants politiques.

Je me pose malgré tout quelques questions : Pourquoi cette question ne peut-elle pas être abordée plus sereinement en particulier en France ? S’il demeure un tabou, c’est bien celui-là ! L’idéologie du "tout préservatif" interdit de poser la question, pourtant humaine capitale, de la responsabilité des personnes dans leur vie sexuelle et de l’engagement de leur liberté. Il n’en est pas ainsi dans tous les pays : on a pu lire dans le métro d’une capitale d’Amérique latine des affiches qui disaient ceci : "la fidélité, le préservatif, le sida, tu choisis". Une telle question publiquement adressée aux consciences est impensable chez nous : pourquoi ? Il semble que notre société n’ait d’autre horizon à proposer aux jeunes que celui d’un vagabondage sexuel au moindre risque et que nous ayons abdiqué toute ambition éducative dans ce domaine. Des parents et des jeunes souffrent de cette situation. Cet hédonisme est facile. S’il rendait les jeunes plus heureux, cela se saurait !

Pourquoi ne nous dit-on pas qu’en Afrique, des voix s’élèvent, parmi les responsables d’Eglise, mais aussi parmi les dirigeants politiques, pour reprocher aux pays dévelopés d’imposer leur manière de vouloir traiter la question du sida, dans une attitude teintée de néo-colonialisme ? Des chefs d’Etat d’Afrique ont choisi une autre voie, celle précisément de l’appel à la responsabilité humaine, à la fidélité et ont engagé des programmes d’éducation en ce sens. Ils commencent à en voir les fruits.

Pourquoi ne nous dit-on pas qu’au cours de ces quinze dernières années, ce sont les pays où l’influence catholique est la plus forte qui ont obtenu, sur le continent africain, les meilleurs résultats dans la lutte contre le sida ? (chiffres communiqués par l’O.M.S.).

Pourquoi ne nous dit-on pas que l’Eglise Catholique est, dans le monde, l’institution qui est à l’origine du plus grand nombre d’initiatives pour soigner et accompagner les victimes du Sida : 26% d’entre elles sont soignées ou suivies dans des institutions d’origine catholique.

Le Pape l’a rappelé avant d’arriver au Cameroun. Curieusement cette information a été peu diffusée. Comme son appel d’ailleurs à la solidarité internationale pour que les traitements contre le sida soient acheminés gratuitement vers l’Afrique.

Cette question, sensible entre toutes et on le comprend, est symptomatique de la manière dont la parole du Pape est reçue, accueillie ou méprisée. S’il peut toujours y avoir une part de maladresse dans l’expression, la brutalité du rejet traduit pourtant la difficulté de nos sociétés à entendre une parole qui les conteste parce qu’en réalité elles se savent fragiles et incertaines.

La parole annoncée suscite contradiction et rejet. Elle n’est pourtant pas annoncée en vain. C’est l’expérience des prophètes d’Israël. C’est celle du Christ dont nous allons célébrer la Pâque. La parole de l’Eglise est en même temps exposée et fragile comme le condamné du Vendredi-Saint, féconde comme le Ressuscité de Pâques.

Prions donc pour le Pape Benoît XVI. Que Dieu lui donne les sept dons de son Esprit pour affermir ses frères.